1月21日，科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議聯(lián)合工作機(jī)制發(fā)布《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報(bào)》。針對(duì)公眾關(guān)心的相關(guān)問(wèn)題，2月1日，科技日?qǐng)?bào)記者采訪了科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議聯(lián)合工作機(jī)制復(fù)核專家組副組長(zhǎng)巴德年院士。同時(shí)，記者還采訪了一位沒(méi)有參加調(diào)查工作的專家從第三方的視角談了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法。

復(fù)核專家組的任務(wù)是什么？

科技日?qǐng)?bào)記者了解到，在21個(gè)成員單位組成的科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議框架下，科技部、教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委6部門共同建立聯(lián)合工作機(jī)制，組織此次聯(lián)合調(diào)查。調(diào)查的論文都屬于生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，為確保學(xué)術(shù)判斷的客觀、準(zhǔn)確、專業(yè)，聯(lián)合工作機(jī)制組建了9名院士參加的高層次復(fù)核專家組。我國(guó)著名免疫學(xué)家、中國(guó)工程院院士巴德年就是其中之一。

“聯(lián)合工作機(jī)制由科技部牽頭，教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委等有關(guān)部門組成，聯(lián)合調(diào)查這件事，我認(rèn)為是合適的。”巴德年坦言，“這9名院士來(lái)自國(guó)內(nèi)生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域最著名的研究機(jī)構(gòu)、高校和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，愿意接受國(guó)家任務(wù)，是不好找的。聯(lián)合工作機(jī)制交給我們最重要的一項(xiàng)任務(wù)，就是要拿出一個(gè)經(jīng)得起推敲、實(shí)事求是的結(jié)論。”

未發(fā)現(xiàn)論文造假的結(jié)論如何得出

此次調(diào)查稱，相關(guān)論文“未發(fā)現(xiàn)有造假”。公眾非常關(guān)心，這一結(jié)論又是如何得出的？

“具體復(fù)核工作中，我們服從的是事實(shí)。”巴德年談到，“對(duì)有關(guān)單位和部門提供的一些事實(shí)和證據(jù)不充分的，要求他們限期補(bǔ)充和說(shuō)明。對(duì)于一些需要進(jìn)一步核查的問(wèn)題，我們進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，我們花了大量時(shí)間，到了中科院上海分院、浙江大學(xué)、海軍軍醫(yī)大學(xué)、武漢大學(xué)等，查閱了原始記錄，當(dāng)面聽(tīng)取了相關(guān)當(dāng)事人的陳述與申辯。”

“在掌握相關(guān)事實(shí)、核驗(yàn)證據(jù)材料后，復(fù)核專家組經(jīng)過(guò)幾輪研判之后，召開(kāi)了閉門會(huì)議，進(jìn)行專業(yè)討論，形成結(jié)論。閉門會(huì)議只有專家組的9名專家參加。”巴德年表示，復(fù)核專家組是基于事實(shí)獨(dú)立判斷的。這個(gè)結(jié)論是專家組討論一致的，是專業(yè)判斷得出的結(jié)論，這都是有事實(shí)依據(jù)的，調(diào)查形成的材料有五千多頁(yè)。整個(gè)復(fù)核過(guò)程是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模��?jīng)得起檢驗(yàn)的。專家組負(fù)責(zé)作出學(xué)術(shù)判斷，具體處理不是專家組的任務(wù)。

中國(guó)自然辯證法研究會(huì)理事長(zhǎng)何鳴鴻向科技日?qǐng)?bào)記者表示，判定一篇論文是否存在造假，有時(shí)非常困難，主要問(wèn)題是難以獲得充足的事實(shí)和證據(jù)，同時(shí)科學(xué)探索具有不確定性。

“在調(diào)查過(guò)程，不應(yīng)預(yù)設(shè)立場(chǎng)，避免先入為主、分析片面。要多方面收集證據(jù)，對(duì)存疑問(wèn)題做深入的客觀分析，依據(jù)足夠的證據(jù)和直接相關(guān)的邏輯確定事實(shí)，分清責(zé)任。”何鳴鴻說(shuō)，在分析、推斷、確定的過(guò)程中，多個(gè)環(huán)節(jié)要相互銜接，既要防止遺漏重要證據(jù)，也要防止出現(xiàn)誤判。

“圖片誤用”與論文造假有啥區(qū)別？

此次調(diào)查稱，相關(guān)論文“未發(fā)現(xiàn)有造假”，但存在“圖片誤用”，這又該如何理解？

“這是專家組討論的結(jié)果，是反復(fù)推敲的。被質(zhì)疑的圖片，到底是誤用還是造假，需要清晰界定，誤用和造假是兩個(gè)不同概念。”巴德年指出。

巴德年表示，有一些論文被質(zhì)疑一圖多用，但將圖片放大后發(fā)現(xiàn)，這些圖片存在明顯的差別，并非是同一張圖，質(zhì)疑并不成立。還有些論文中被質(zhì)疑重復(fù)使用的圖片是對(duì)照組圖片，并非是實(shí)驗(yàn)組圖片，但對(duì)照組圖片能不能重復(fù)使用是有不同看法的。

“還有些論文的圖片確實(shí)有問(wèn)題，但這問(wèn)題是造假還是放錯(cuò)，這個(gè)是我們最花功夫的。”巴德年介紹，“比如，9個(gè)小圖構(gòu)成的一張大圖上，其中一張小圖放錯(cuò)了，但是放錯(cuò)的小圖在實(shí)驗(yàn)記錄本上能找到，并不是造假畫出來(lái)的。我們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)逐一審看論文圖片，了解圖片誤用的情形和原因，發(fā)現(xiàn)誤用的圖片在論文形成過(guò)程中、編輯部審稿過(guò)程中、論文發(fā)表后都沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，在這次被質(zhì)疑后發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在錯(cuò)誤使用圖片，但是這種誤用沒(méi)有影響到當(dāng)時(shí)論文的發(fā)表，也沒(méi)有影響研究的結(jié)論。”巴德年指出。

在何鳴鴻看來(lái)，在產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)和圖片的研究中，有可能出現(xiàn)“錯(cuò)誤使用”的現(xiàn)象。學(xué)術(shù)問(wèn)題具有專業(yè)性，要依靠同行專家從學(xué)術(shù)角度，基于證據(jù)作出判斷，包括核查與判斷證據(jù)的真實(shí)性和有效性。

“比如是否具有原始數(shù)據(jù)，論文中的核心要素如數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)條件等是否與原始記錄對(duì)應(yīng)，是否有人為改變。論文的數(shù)據(jù)是原始狀態(tài)還是經(jīng)過(guò)二次加工，這些加工或改變是合理的還是不合理的，亦或?qū)儆诖鄹臄?shù)據(jù)。”何鳴鴻強(qiáng)調(diào)，這就得靠證據(jù)和專家學(xué)術(shù)判斷，看原始實(shí)驗(yàn)記錄與論文的關(guān)聯(lián)性，要判斷對(duì)論文結(jié)論、論文價(jià)值的影響，要看這個(gè)圖片對(duì)論文的新穎性和結(jié)論是高度相關(guān)或不可或缺的，還是輔助性甚至是關(guān)系不大的。

“如果人為修改條件和數(shù)據(jù)以獲得所期盼的結(jié)果，則屬于比較嚴(yán)重的造假。如果圖像中多個(gè)要素不符合邏輯的高度相似，就得核查作者是否具有原始圖片，是否有修改。如果圖片的修改是經(jīng)過(guò)翻轉(zhuǎn)、剪接、涂抹、局部刪除或添加某些要素，經(jīng)過(guò)人為圖像操作（PS），則還需要進(jìn)一步判斷是否造假。”何鳴鴻進(jìn)一步指出，如果存在大量錯(cuò)誤使用，雖然不能定性為造假，但也是一種很不嚴(yán)謹(jǐn)或科研失范的行為。記者了解到，這一點(diǎn)在《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》中有明確規(guī)定，這也是這一次作出相應(yīng)處理的原因。