澎湃新聞（www.thepaper.cn）此前曾報道多起論文抄襲事件，其中的涉嫌抄襲者還包括處級以上干部。
日前，中國建筑科學研究院地基所博士、副研究員羅鵬飛向澎湃新聞爆料，其于2012年4月在《施工技術》雜志發表的一篇論文涉嫌被甘肅省張掖市一副科級干部抄襲后發表。
隨后，澎湃新聞分別從中國知網和國家數字圖書館獲取了上述兩篇論文，一篇為羅鵬飛連同中國建筑科學研究院佟建興、孫訓海，浙江省建筑設計研究院劉建飛等人合著的《CFG樁復合地基檢測常見問題》（以下簡稱“羅鵬飛論文”）；另一篇為署名是甘肅省張掖市建筑管理總站龍建設的《淺析我國CFG樁復合地基在檢測中存在的問題》（以下簡稱“龍建設論文”）。
羅鵬飛論文
龍建設論文
澎湃新聞對比發現，上述兩篇論文正文大面積高度雷同，結語、參考文獻更是完全一致。
從內容上來看，兩篇論文均是針對CFG樁復合地基檢測時，存在的荷載板剛度不夠（荷載板剛度未到達要求）、褥墊層鋪設不合理、最大加載壓力偏小、低應變樁身完整性檢測試驗點選擇不合理、多樁型復合地基檢測方案不合理等五大問題進行分別討論分析。
上述兩篇論文在討論分析第一個問題時，羅鵬飛論文使用的小標題為“荷載板剛度不夠”，龍建設使用的是“荷載板剛度未到達要求”，從該部分第一段第二句開始，拉開了兩篇論文完全雷同的序幕。
羅鵬飛論文在“荷載板剛度不夠”部分第一段寫道，“由于CFG樁復合地基設計的樁距變化較大，需要檢測單位備有不同尺寸足夠剛度的荷載板，不少檢測單位圖方便，就用一定厚度的鋼板代替。有些單位采用多層鋼板，從底層向上幾何尺寸逐漸減小的組合式荷載板，如圖1a所示。有的采用梁板式組合，底層為4～5cm厚鋼板，其上根據荷載板尺寸在第1層放幾排工字鋼、第2層兩排工字鋼，再放鋼板和千斤頂，如圖1b所示。但不少單位就用1層4～5cm鋼板，有的兩層2cm鋼板作荷載板。”
羅鵬飛論文“荷載板剛度不夠”部分第一段
龍建設論文在“荷載板剛度未到達要求”部分第一段寫道，“對于CFG樁復合地基進行檢測時，需要檢測單位運用不同尺寸、足夠剛度的荷載板對樁距進行測試，但是在實際的檢測過程中采用一定厚度的鋼板代替的情況卻屢見不鮮。有些單位采用多層鋼板，從底層向上幾何尺寸逐漸減小的組合式荷載板，如圖1a所示。有的采用梁板式組合，底層為4～5cm厚鋼板，其上根據荷載板尺寸在第1層放幾排工字鋼、第2層兩排工字鋼，再放鋼板和千斤頂，如圖1b所示。但不少單位就用1層4～5cm鋼板，有的兩層2cm鋼板作荷載板。”
龍建設論文“荷載板剛度未到達要求”部分第一段
上述兩段對比發現，兩篇論文僅在第一句的語言表達方式上有所差別，從第二句開始內容完全一致。
與羅鵬飛論文相比，龍建設論文僅在摘要、關鍵詞、前言（導語）等部分有所差別。
從發表時間上來看，羅鵬飛論文于2012年4月在住建部主管的《施工技術》雜志第41卷、第363期上發表；龍建設論文發表于2012年10月在中國商業聯合會主管的《城市建設理論研究》雜志第28期上，比羅鵬飛論文晚了6個月。
4月18日，張掖市建筑管理總站副站長龍建設接受澎湃新聞采訪時表示，“這篇論文發表之前我并沒有看到過（論文內容），當時單位要完成公開發表論文的任務，所以單位在未征詢個人意見的前提下就借用我的名義發表了這篇論文。”
羅鵬飛還向澎湃新聞提供了其與龍建設的來往短信，短信內容顯示龍建設曾承諾撤稿。
對此，龍建設解釋稱，羅鵬飛告知他論文涉嫌抄襲后，他曾試圖聯系其所在單位的相關人員進行撤稿，但由于當時的經辦人已經退休，所以最后撤稿一事不了了之。
結語、參考文獻一字不差
澎湃新聞發現，兩篇論文結構布局一致，首先是摘要、關鍵詞部分；接下來，羅鵬飛論文是前言部分，龍建設論文是導語部分，兩部分內容雷同；隨后，兩篇論文均對CFG樁復合地基檢測時存在的五大問題進行分別討論；之后，兩篇論文均是通過結語部分對提出的五大問題進行分析；最后，兩篇論文均列舉了六條參考文獻。
其中，在對CFG樁復合地基檢測時存在的五大問題進行分別討論時，羅鵬飛論文所標注的小標題分別是“荷載板剛度不夠”、“褥墊層鋪設不合理”、“最大加載壓力偏小”、“低應變樁身完整性檢測試驗點選擇不合理”、“多樁型復合地基檢測方案不合理”；龍建設論文使用的小標題分別是“荷載板剛度未達到要求”、“褥墊層鋪設不合理”、“最大加載壓力偏小”、“低應變樁身完整性檢測試驗點選擇不合理”、“多樁型復合地基檢測方案不合理”。
上述五個小標題對比發現，兩篇論文僅在討論關于荷載板剛度的第一個小標題處稍有差別。
澎湃新聞發現，也正是從討論關于荷載板剛度部分的第一段第二句話開始，兩篇論文在文字內容、內文配圖、標點符號等方面都近乎完全一致。
譬如，羅鵬飛論文在關于荷載板剛度部分的第二段寫道，“例如，某工程為高層建筑地基處理，采用CFG樁復合地基方案，設計要求復合地基承載力為400kPa，正方形布樁，樁距為1.5m。第1個檢測單位用1.5m×1.5m、4～5cm厚鋼板作為荷載板，荷載板上放千斤頂做靜載試驗，如圖1c所示。試驗過程中，隨著荷載不斷增加，荷載板發生明顯的中間下凹周邊上翹的撓曲變形。檢測結果復合地基承載力特征值不滿足設計要求。建設單位請了另一個檢測單位，對該工程重新檢測，荷載板具有足夠的剛度，檢測結果滿足設計要求的復合地基承載力特征值400kPa。”
龍建設論文在關于荷載板剛度部分的第二段為，“例如，某工程為高層建筑地基處理，采用CFG樁復合地基方案，設計要求復合地基承載力為400kPa，正方形布樁，樁距為1.5m。第1個檢測單位用1.5m×1.5m、4～5cm厚鋼板作為荷載板，荷載板上放千斤頂做靜載試驗，如圖1c所示。試驗過程中，隨著荷載不斷增加，荷載板發生明顯的中間下凹周邊上翹的撓曲變形。檢測結果復合地基承載力特征值不滿足設計要求。建設單位請了另一個檢測單位，對該工程重新檢測，荷載板具有足夠的剛度，檢測結果滿足設計要求的復合地基承載力特征值400kPa。”
上述兩段連標點符號都完全一致。
在隨后的“褥墊層鋪設不合理”、“最大加載壓力偏小”、“低應變樁身完整性檢測試驗點選擇不合理”、“多樁型復合地基檢測方案不合理”等部分，兩篇論文內容同樣是近乎完全一致。
譬如，羅鵬飛論文“褥墊層鋪設不合理”部分的第一段寫道，“一般要求首先根據設計要求挖一試驗坑，坑的平面尺寸與荷載板相同，深度和褥墊層厚度相同，如圖2a所示。按設計要求的夯填度鋪設褥墊層，厚度為150mm。保證原狀土對褥墊層的側向約束。之后安裝荷載板并使荷載板與褥墊層密切接觸。”
龍建設論文“褥墊層鋪設不合理”部分的第一段為，“一般要求首先根據設計要求挖一試驗坑，坑的平面尺寸與荷載板相同，深度和褥墊層厚度相同，如圖2a所示。按設計要求的夯填度鋪設褥墊層，厚度為150mm。保證原狀土對褥墊層的側向約束。之后安裝荷載板并使荷載板與褥墊層密切接觸。”
上述兩段同樣是連標點符號都完全一致。
澎湃新聞仔細對比發現，與羅鵬飛論文相比，龍建設論文有兩處省略了一個數據帶有公式的計算過程。這兩處出現在“最大加載壓力偏小”部分的第二段和第三段。
譬如羅鵬飛論文在“最大加載壓力偏小”部分第三段寫道，“如果最大加載壓力適當加大，比如選用設計要求的復合地基承載力特征值的2.1倍，即420kPa，做3臺靜載試驗，承載力由1/2最大加載壓力控制，試驗結果分別為:f1=210kPa；f2=210kPa；f3=180kPa。平均值為200kPa，極差為30kPa，極差與平均值之比為15%≤30%，則承載力特征值為
滿足設計要求。”
滿足設計要求。”
羅鵬飛論文“最大加載壓力偏小”部分第三段
而龍建設論文“最大加載壓力偏小”部分第三段則是，“如果最大加載壓力適當加大，比如選用設計要求的復合地基承載力特征值的2.1倍，即420kPa，做3臺靜載試驗，承載力由1/2最大加載壓力控制，試驗結果分別為:f1=210kPa；f2=210kPa；f3=180kPa。平均值為200kPa，極差為30kPa，極差與平均值之比為15%≤30%，則承載力特征值為:fspk=200kPa，滿足設計要求。”
龍建設論文“最大加載壓力偏小”部分第三段
龍建設論文在承載力特征值fspk的計算時省略了計算過程。
此外，兩篇論文在結語、參考文獻部分也是一字不差。
羅鵬飛論文的結語為，“CFG樁復合地基承載力應通過現場復合地基載荷試驗確定，無論是在設計階段還是復合地基竣工驗收階段，復合地基載荷試驗結果的可靠性是至關重要的。針對目前檢測發生的問題，建議應保證如下幾項。1)荷載板應有足夠的剛度，能夠很好地反映復合地基樁土共同承擔荷載的特點。2)褥墊層鋪設要模擬實際工程的工作性狀，褥墊層水平向應有一定的側向力作用。3)最大加載壓力宜適當大于設計要求壓力值的2倍。4)低應變檢測試驗點選擇除了注意在平面上應均勻分布外，還要注意隨機選點，以保證缺陷樁統計比例的真實性。5)多樁型復合地基宜采用四樁復合地基檢測方案，對本文討論的布樁形式，宜選用正方形荷載板，兩根主樁和兩根輔樁分別位于兩個對角線上。”
龍建設論文的結語是，“CFG樁復合地基承載力應通過現場復合地基載荷試驗確定，無論是在設計階段還是復合地基竣工驗收階段，復合地基載荷試驗結果的可靠性是至關重要的。針對目前檢測發生的問題，建議應保證如下幾項。1)荷載板應有足夠的剛度，能夠很好地反映復合地基樁土共同承擔荷載的特點。2)褥墊層鋪設要模擬實際工程的工作性狀，褥墊層水平向應有一定的側向力作用。3)最大加載壓力宜適當大于設計要求壓力值的2倍。4)低應變檢測試驗點選擇除了注意在平面上應均勻分布外，還要注意隨機選點，以保證缺陷樁統計比例的真實性。5)多樁型復合地基宜采用四樁復合地基檢測方案，對本文討論的布樁形式，宜選用正方形荷載板，兩根主樁和兩根輔樁分別位于兩個對角線上。”
上述兩篇論文的結語部分同樣是連標點符號都完全一致。同時，兩篇論文列舉了同樣的六條參考文獻。
羅鵬飛論文參考文獻
龍建設論文參考文獻
題目、關鍵詞、前言（導語）等部分內容雷同
兩篇論文的有所差別的地方出現在題目、摘要、關鍵詞等部分，但這幾部分也均有不同程度的雷同。
譬如，兩篇論文雖然均是針對CFG樁復合地基檢測常見問題進行分析，羅鵬飛論文的題目是《CFG樁復合地基檢測常見問題》，龍建設論文的題目則為《淺析我國CFG樁復合地基在檢測中存在的問題》。
同樣，兩篇論文的關鍵詞雖然不是完全一致，但重合度卻很高。
羅鵬飛論文的關鍵詞是“地基；CFG樁；多樁型復合地基；靜載荷試驗；低應變檢測”。
羅鵬飛論文標題、摘要、關鍵詞
龍建設論文的關鍵詞相對簡單，分別為“CFG樁；地基施工；靜載荷試驗”。
龍建設論文標題、摘要、關鍵詞
此外，兩篇論文在前言（導語）部分雖然差別較大，但內容仍存在雷同之處。
羅鵬飛論文在前言中寫道，“根據《建筑地基處理技術規范》JGJ79—2002(以下簡稱《規范》)，CFG樁復合地基施工完成后，需進行復合地基承載力和樁身完整性檢測。一般情況下，實際施工中采用單樁或多樁復合地基載荷試驗確定復合地基承載力，采用低應變動力試驗檢測樁身完整性。實際工程中發現有些地方復合地基檢測的實施還不夠規范，有些問題還比較嚴重，以致影響到能否對施工驗收做出正確評價。本文對遇到的一些常見的主要問題進行討論。”
羅鵬飛論文前言
龍建設論文在導語中寫道，“為更好的確保CFG樁復合地基的施工質量安全性能符合設計施工標準，根據我國建筑地基處理技術規范》JGJ79—2002(以下簡稱《規范》)的要求，在地基施工結束后，應對其進行必要的復合地基承載力和樁身完整性檢測工作。但是，在實際的過程中由于相關的檢測過程不夠規范，造成檢測結果不能為地基施工的質量性能進行較為準備為評估，嚴重影響了建筑工程整體的質量安全。下面本文將對此進行具體闡釋。”
龍建設論文導語
上述兩段不僅均提及了“《建筑地基處理技術規范》”，而且內容結構極其相似，均是先指出“復合地基承載力和樁身完整性檢測”的必要性，然后指出檢測過程中存在的問題，最后引出本文內容，即對復合地基承載力和樁身完整性檢測過程中存在問題的討論分析。
“因經辦人退休，撤稿一事不了了之”
羅鵬飛告訴澎湃新聞，他是在萬方數據庫查找相關文獻時，發現了龍建設論文的部分內容和他寫的一篇論文十分雷同。
羅鵬飛同時表示，他曾寫信給龍建設本人、單位，以及甘肅省紀委、甘肅省建設廳紀委和甘肅省張掖市紀委，龍建設曾回復短信。
龍建設在短信中曾承諾說會安排盡快撤稿。
而時至今日，龍建設論文稿件仍可在公開平臺上可下載。
對此，龍建設解釋稱，在論文發表之前，自己對抄襲一事并不知情，已發表的論文與個人也沒有任何關系，當時其單位為了完成公開發表論文的任務，借用個人名義發表而已。羅鵬飛告知他論文涉嫌抄襲后，他曾試圖聯系單位的相關人員進行撤稿，但由于當時的經辦人已經退休，所以最后撤稿一事也不了了之。
澎湃新聞從張掖市住房和城鄉建設局及張掖市建筑管理總站辦公室獲悉，張掖市建筑管理總站是張掖市住房和城鄉建設局下設的科級直屬單位，性質為全額財政撥款，龍建設現任張掖市建筑管理總站副站長，為副科級干部。（原標題：甘肅張掖一副科級干部論文涉嫌抄襲，自稱是單位擅借其名發表）
為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標題格式：應聘職位名稱+姓名+學歷+專業+中國博士人才網）
中國-博士人才網發布
聲明提示：凡本網注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網轉載出于傳遞更多信息及方便產業探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性，文章內容僅供參考。
