這兩天，復旦大學國際關系與公共事務學院副教授鄭磊“火”了！為了給學生爭取署名權(quán)而不惜從某核心期刊撤稿，鄭磊的這一舉動引來一片“怒贊”。

6月15日，鄭磊在朋友圈發(fā)文：“和碩士生合寫一篇關于開放數(shù)據(jù)的論文，做了大半年，有一家核心期刊來約稿，又編輯了好幾輪，原本這個月就可以發(fā)表。對方主編卻突然提出除非是博士生，碩士生不能聯(lián)合署名，只能留下導師名字。剛和學生商量了一下，我決定，不讓學生署名，我就只能撤稿了。評職稱可以晚幾年，但和學生的情誼以及作為導師的原則不能退讓。”

當天，鄭磊在朋友圈收獲了史上最多的341個“贊”。鄭磊在接受中國青年報·中青在線記者采訪時表示，自己此前考慮了很久是否要撤下學生名字，獨自發(fā)稿，可最后還是過意不去，決定撤稿。

高校教師職稱評定的“潛規(guī)則”

一名長期在社科類核心期刊工作的編輯告訴記者，我國的核心期刊不給本科生或研究生署名的現(xiàn)象并不多見，“一般都是尊重作者的”。

對于發(fā)生在鄭磊及其學生身上的“不予署名”事件，這名編輯認為，這很有可能是核心期刊編輯中存在的一種“抵制現(xiàn)象”。因為現(xiàn)在不少高校都對學生發(fā)表文章有要求，但不排除有的學生文章質(zhì)量低，有的導師為了幫忙，把自己的文章掛上學生的名字。“這種情況，編輯是抵制的”。

不過，鄭磊說，他所在的學院前幾年就已經(jīng)取消了研究生必須發(fā)表核心文章才能畢業(yè)的規(guī)定，他和他的學生并不屬于這種情況。

一名“211”大學材料專業(yè)的博士生告訴記者，實際上，一些有名的導師會接到核心期刊撰寫文章的邀請，而導師因為沒有時間，會讓學生幫忙寫，最后發(fā)表文章時，盡管文章水平一般，但期刊往往更愿意只署導師的名字，“因為導師的名氣大”。

這一說法得到了一名教育部所屬高校的文理交叉學科講師的認同。他告訴記者，名氣越大的導師，約稿越多，而這類導師中有些會在核心期刊上發(fā)表很多文章，這些文章多數(shù)都是學生寫的。

他表示，受歡迎的“大家”，有的并不珍惜在核心期刊上發(fā)表文章的機會；但那些正在求學中的學生，卻很看重核心期刊。一來，有些學校對論文發(fā)表有“硬指標”；二來，年輕人有更多精力，也更愿意將近年來流行的實證研究方法運用起來，用數(shù)據(jù)和科學研究來證明自己的實力。

鄭磊至今仍記得第一次跟著導師發(fā)表論文時的情形，“我的名字被印在了一本重要的核心期刊上，這對當時的我是極大的激勵”。

鄭磊也想把這種“被激勵”的機會給予自己的學生。他認為，有些學生的文章質(zhì)量很高，比一些所謂“大家”的文章更有價值。但一些人看來，他的這種行為有些“傻”。

“確實有把學生當工具的導師，有的級別還很高，我也看不慣。”鄭磊說，在高校教師的職稱評定過程中，有一種默認的評審規(guī)則——發(fā)表文章，最好單獨署名，寫了學生名字就好像是學生寫的一樣。

這種“潛規(guī)則”倒逼一些與學生合作且愿意給學生署名的導師跟學生商量，如果學生同意不署名，導師一般會給予學生一些補償。

“通訊作者”制度能否引入社科領域

鄭磊認為，理工科領域常用的“通訊作者”制度，可以在一定程度上解決社科領域目前存在的問題。

一般在社科領域，學校只承認導師單獨發(fā)表或者以第一作者身份發(fā)表的文章；但在理工科領域，“通訊作者”的身份也能得到認可。通訊作者往往指課題的總負責人，通訊作者是課題負責人，承擔課題的經(jīng)費、設計、文章的書寫和把關。在理工科領域，通訊作者通常為一個聲望較高的導師。

鄭磊告訴記者，他在微信朋友圈發(fā)文后，很多理工科的學生和導師都覺得很驚訝，他們在評論中提出了“通訊作者”的觀點，“通訊作者與第一作者一樣，在評職稱時都是有用的，兩者不沖突”。

鄭磊早年在國外做研究時就當過“通訊作者”。2009年回國后，他的“通訊作者”署名文章一度不被學院認可。后經(jīng)溝通，查詢國外通訊作者相關待遇和文件后，才被學院接受，“但并不是每個學院、每所學校都能接受”。

那名“211”大學的材料學博士告訴記者，“通訊作者”在國內(nèi)理科領域的含金量也并不是那么高。他解釋，一般情況下，一個課題組有一個“大老板”（直接導師——記者注）和兩個“小老板”（副教授或講師——記者注），而一篇論文最多可以有3個通訊作者署名，“一般至少署兩個通訊作者”。

他認為，“通訊作者”制度即使被引入社科領域，也會遭遇和理工科一樣“含金量降低”的情況。

“匿名評審”制度或許是解決問題的良方

一個令人擔憂的現(xiàn)實是，年輕學生沒有名氣，發(fā)稿機會少；而一些知名學者的觀點雖然早就不新，學術研究也并不前沿，卻稿約不斷。

鄭磊說，這種“不看文章質(zhì)量，只看出身”的做法，對創(chuàng)新型人才培養(yǎng)無益，“一方面鼓勵創(chuàng)新，另一方面又壓制年輕人，先進的知識被級別壓了下去”。

發(fā)達國家長期使用的“匿名評審”制度或許是解決這一問題的良方：作者將稿件投給某個核心期刊，決定這篇文章能否發(fā)表的并不應該是這個期刊的編輯，而是應該在編輯進行初步判斷后，隱匿作者姓名，分別把文章發(fā)送給3到5名業(yè)內(nèi)專家，由專家出具評審意見。

這一過程中，“雙盲”很重要——專家不知道文章是誰寫的，作者也不知道應邀參評的是哪幾位專家。評審結(jié)束后，編輯負責將專家的評審意見匿名發(fā)送給作者，并附上“拒絕、小改動或者大改動”的建議。

而在我國，目前只有極少部分的核心期刊引入“匿名評審”機制，大多數(shù)核心期刊還處在最原始的“編輯決定制”時期。一篇文章好不好、發(fā)不發(fā)，編輯說了算。

這種機制一方面使得核心期刊的專業(yè)性打了折扣，另一方面也造成一種“發(fā)文章尋租”現(xiàn)象——用錢或者用關系，就能“擺平”一篇文章的發(fā)表。

鄭磊告訴記者，他認識的一些期刊編輯，很多內(nèi)心都愿意當一個“好編輯”，堅持學術原則，但很多時候，主管領導、朋友、官員、導師拜托過來，編輯也很為難，“找不出好的理由拒絕”。（原標題：核心期刊為何“以級別取人”）

為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標題格式：應聘職位名稱+姓名+學歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）