資料圖：李紅良教授(左)和王志華教授(右) 杜巍巍 攝

武漢大學發(fā)布“長江學者”涉嫌造假事件再調(diào)查結(jié)論

不存在學術(shù)造假行為 論文撰寫有疏漏

備受關(guān)注的武漢大學“長江學者”李紅良被該校一名“人才”專家舉報論文涉嫌造假事件有了最新進展。

今天，武漢大學學術(shù)委員會發(fā)布《關(guān)于李紅良團隊被舉報學術(shù)不端的調(diào)查意見》(以下簡稱“意見”)。意見稱，李紅良團隊被舉報的相關(guān)內(nèi)容“不存在學術(shù)造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏”。

被指涉嫌造假的論文系該校基礎(chǔ)醫(yī)學院院長、武漢大學動物實驗中心主任李紅良團隊此前發(fā)表在《自然·醫(yī)學》(Nature Medicine)的兩篇論文：《靶向CFLAR改善小鼠和非人靈長類動物的非酒精性脂肪肝炎》《多泡體調(diào)控蛋白Tmbim1通過靶向Tlr4的溶酶體降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》。

武漢大學稱，2017年4月，該校學術(shù)委員會開始接到關(guān)于李紅良團隊在相關(guān)論文中存在學術(shù)不端行為的匿名舉報，隨即按《武漢大學學術(shù)不端行為查處細則》啟動學術(shù)調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，學術(shù)委員會責成武漢大學人民醫(yī)院組織校內(nèi)外專家進行調(diào)查。

2017年12月18日，武漢大學人民醫(yī)院組織包括3名校外院士組成的5人專家組對李紅良團隊上述兩篇論文進行了學術(shù)調(diào)查。專家組一致認為“不存在偽造科研數(shù)據(jù)的行為”。

長江學者論文被指涉嫌造假

最近的波瀾，則起于2018年1月。

1月18日，微信公眾號“知識分子”發(fā)布文章《“人才”專家舉報武大“長江學者”論文涉嫌造假調(diào)查》。文章稱，該公號核實身份的武漢大學一名“人才”特聘專家，舉報該校基礎(chǔ)醫(yī)學院院長、“長江學者”李紅良兩篇論文涉嫌造假，內(nèi)容包括相關(guān)猴子實驗周期不足、關(guān)鍵實驗用猴數(shù)量不足等方面。

1月18日22時21分，武漢大學通過官方微博發(fā)布《武漢大學學術(shù)委員會聲明》，首次予以回應。

上述聲明稱，武漢大學學術(shù)委員會恪守學術(shù)誠信，對學術(shù)不端采取零容忍態(tài)度，將獨立對李紅良團隊相關(guān)論文作出嚴謹評價。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)文章中提出的質(zhì)疑，學術(shù)委員會將再次組織專家進行鑒定和評判，評價結(jié)論將公開發(fā)布。

1月19日，武漢大學有關(guān)方面披露，舉報人系該校“人才”學者霍文哲。

武漢大學官網(wǎng)的師資介紹信息顯示，霍文哲現(xiàn)為武漢大學基礎(chǔ)醫(yī)學院教授，國家“人才”入選者，同時也是美國坦普爾大學醫(yī)學院病理系終身正教授，解剖及細胞生物學系正教授。

質(zhì)疑主要聚焦在相關(guān)猴子實驗周期不足、關(guān)鍵實驗用猴數(shù)量不足等方面。

“知識分子”上述文章中，舉報人提出：一是實驗時長不足，論文提到的50只猴到達武漢大學模式動物研究所的日期為2016年3月2日，經(jīng)兩周適應期后，3月16日檢測各項生理指標，同年5月6日給50只猴子進行了周圍靜脈AAV注射，舉報人根據(jù)廣西林業(yè)廳官網(wǎng)公開信息及幾名實驗參與者的描述，推測至兩篇文章投稿的9月9日、10月2日，實驗時長僅為20周左右，并未達到論文宣稱的30周和32周。

二是，肝臟門靜脈注射的猴子數(shù)量不足。舉報人據(jù)其掌握的來自李紅良實驗室的注射記錄表，認為論文投出前1個月，實驗人員只象征性地做了4只猴的注射，而論文描述注射的猴子數(shù)量是26只。

1月18日晚間，李紅良團隊通過武漢大學官方微博發(fā)布了3份聲明，分別為：猴實驗關(guān)鍵節(jié)點流程圖及說明；猴實驗30周、32周的說明；用猴數(shù)量的說明。

上述聲明及李紅良團隊后來在接受《中國科學報》采訪的回應稱，該實驗中首次對實驗猴注射AAV8的時間并不是舉報人所述的5月6日，而是3月17日至26日。

該團隊稱，從3月17日至26日實驗正式開始，到8月10日，實驗進行20周，李紅良課題組在9月9日和10月2日投出兩篇文章時，使用了這一時間段的實驗數(shù)據(jù)，并在稿件中明確表述為“20 weeks”(20周)。文章投出后，實驗并沒有立即停止，而是繼續(xù)對實驗猴予以高脂飲食，以期研究更遠期的治療效果。

據(jù)李紅良課題組陳述，課題組于10月18日至20日實驗進行到30周時進行CFLAR(S1)治療效果評價；10月29日實驗進行到32周時進行Tmbim1治療效果評價。

其間，審稿人返回的意見建議更新更遠期治療效果的數(shù)據(jù)，課題組應要求將論文中相應實驗猴治療數(shù)據(jù)更新后提交，即文章最終發(fā)表的數(shù)據(jù)。

李紅良稱實驗數(shù)據(jù)與論文表述一致

李紅良認為，舉報人不清楚論文投稿和回修過程數(shù)據(jù)更新情況。

此外，關(guān)于兩篇論文的實驗用猴數(shù)量，該團隊稱，購回的50只實驗用猴中，有32只參與相關(guān)實驗，剩余的18只被安排給其他課題實驗使用。32只猴按“12、10、10”比例分3組注射不同病毒，每組中兩只進行正常飲食喂養(yǎng)，其余進行高脂飲食喂養(yǎng)并進行觀察。因此，相關(guān)實驗數(shù)據(jù)總共來自26只猴，與論文表述一致。

對武漢大學學術(shù)委員會與李紅良團隊的上述回應，霍文哲隨后通過“知識分子”稱，李紅良團隊提供的時間點解釋(文章投出后，根據(jù)審稿人建議又加了10周或12周的實驗周期)不符合科學實驗設(shè)計的常識，更不符合實驗動物倫理要求；李紅良團隊提供的一張“關(guān)鍵時間節(jié)點流程圖”不能證明他的任何實驗，除非提供有實驗人員簽名的原始實驗記錄/手術(shù)記錄；根據(jù)李提供的審稿人評語，高脂飲食喂養(yǎng)20周的時間太短，非酒精性肝脂肪病變還未發(fā)生，“不清楚李為什么在猴肝臟還沒出現(xiàn)NASH(脂肪性肝炎)的第20周就匆忙投稿了”；李應該提供所有審稿人的完整審稿意見及收到審稿意見的時間，這對判斷他所說的最終時間點(30周、32周)有重要作用等。

此外，霍文哲對武漢大學學術(shù)委員會第一次鑒定李紅良團隊無科研數(shù)據(jù)偽造行為提出了異議，質(zhì)疑鑒定的公正性。在接受媒體采訪時，他稱，專家都是校方內(nèi)部組織的，應當敦促校方從校外聘請專家，組織第三方專家。

武漢大學學術(shù)委員會：不存在學術(shù)造假行為

1月29日，武漢大學學術(shù)委員會發(fā)布再調(diào)查意見。

意見稱，針對2018年1月出現(xiàn)的新質(zhì)疑，武漢大學學術(shù)委員會2018年1月26日召開主任委員擴大會議，學術(shù)委員會主任(院士)、3名在校副主任(含1名同行院士)、1名校學術(shù)委員會同行院士委員參加會議，另行邀請了校外7名同行專家(含兩名院士)和校內(nèi)兩名同行專家參加了會議。會議再次對舉報內(nèi)容進行了調(diào)查和質(zhì)詢。

意見稱，舉報涉及的實驗猴的申請、購買、運輸、飼養(yǎng)以及實驗全過程均有原始證明材料和實驗記錄，手續(xù)齊全，沒有發(fā)現(xiàn)造假行為。

舉報涉及的發(fā)表在《美國科學院院報》(PNAS)PGS5論文中的個別圖片問題，李紅良團隊已通過正常程序與編輯部進行聯(lián)系更正；舉報涉及的《自然·醫(yī)學》論文中的個別圖片在線版與正式版的不一致性，屬于出版過程中的編輯和校對問題。

武漢大學學術(shù)委員會認為：李紅良團隊被舉報的相關(guān)內(nèi)容不存在學術(shù)造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏，建議以后更加嚴謹細致。

“武漢大學很重視這次投訴，處理也很及時。”今天，中國科學院、中國工程院院士，武漢大學學術(shù)委員會主任李德仁教授對中國青年報·中青在線記者說。

李德仁稱，首先要調(diào)查清楚是學術(shù)不端行為還是學術(shù)疏漏。對這類投訴，武漢大學學術(shù)委員會秉承3個原則：對學術(shù)不端行為零容忍，全體師生員工不準造假；有投訴就組織權(quán)威專家實事求是調(diào)查，對被投訴人不遷就、不包庇、不冤枉；武漢大學作為國家雙一流建設(shè)的大學，所有科研人員、師生均應勤奮努力嚴謹工作，反對浮躁、急于求成。

公開資料顯示，近年，李紅良團隊連續(xù)發(fā)表多篇論文。李德仁曾當面詢問，得到的回答是，李紅良團隊做這方面的研究超過十年，團隊比較大，跟國內(nèi)外有很多合作，最近“屬成果爆發(fā)期”。

在李德仁看來，科學研究本身是復雜過程，是不斷實踐、認識的過程。工作中出現(xiàn)一些疏漏要改正。這次事件，武漢大學應鼓勵全體師生員工更好地、科學嚴謹?shù)亍⒖炭嗟厝�從事科學研究，去從事人才培養(yǎng)，去抓雙一流建設(shè)。

為防止簡歷投遞丟失請抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標題格式：應聘職位名稱+姓名+學歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）