職稱評(píng)價(jià)，不應(yīng)在年齡上做文章

　　為給青年學(xué)者創(chuàng)造良好的成長(zhǎng)環(huán)境，學(xué)校政策向青年學(xué)者傾斜，有一定必要性。但是，扶持政策可以傾斜，而評(píng)價(jià)、聘任標(biāo)準(zhǔn)卻不可降低。

　　鄭校長(zhǎng)“求媒體”報(bào)道，是希望媒體關(guān)注中西部高校，也在改善人才環(huán)境，吸引優(yōu)秀人才。可是，27歲當(dāng)正教授，就能說(shuō)明人才環(huán)境改善了嗎？這并不代表學(xué)校就有先進(jìn)的人才觀——對(duì)于優(yōu)秀人才，最好的環(huán)境，是不問(wèn)出身、年齡，人盡其才、人盡其用，自由、平等競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)能勝任、做出一流成果，機(jī)會(huì)就給誰(shuí)，不管其是資深的院士，還是普通的年輕人，不管他是27歲，還是57歲。

　　對(duì)一個(gè)人才的評(píng)價(jià)，年齡不應(yīng)該是核心因素之一，應(yīng)該針對(duì)其能力和貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)、聘任，如果其能力和貢獻(xiàn)達(dá)到聘任的標(biāo)準(zhǔn)，那么就應(yīng)該聘任，不管其年齡多大。可是，在我國(guó)的人才評(píng)價(jià)中，年齡一直是一個(gè)重要的因素。由于論資排輩，年輕人很難獲得機(jī)會(huì)，很多高校的正高職稱，年輕人所占比例很低。為了改變這種情況，有的高校向青年學(xué)者推出傾斜政策、專門計(jì)劃，貴州大學(xué)這名27歲正教授，就是通過(guò)學(xué)校的“綠色通道”職稱評(píng)審被引進(jìn)貴州大學(xué)，評(píng)為正教授的。

　　為給青年學(xué)者創(chuàng)造良好的成長(zhǎng)環(huán)境，學(xué)校政策向青年學(xué)者傾斜，有一定必要性。但是，扶持政策可以傾斜，而評(píng)價(jià)、聘任標(biāo)準(zhǔn)卻不可降低。有的高校為了推出一兩個(gè)人才典型，就在年齡上做文章——你學(xué)校出了一個(gè)28歲的教授，我比你更年輕。可問(wèn)題是，校與校不同，其正高職稱的要求相同嗎？一校的最年輕正教授比另一校最年輕正教授年齡小，能說(shuō)明什么呢？這也是職稱評(píng)審帶來(lái)的問(wèn)題，從職稱角度，不管在哪所學(xué)校評(píng)為正高職稱，這一職稱是相同的，被視為有一樣的水平。可是，從職務(wù)角度，一所學(xué)校和另一所學(xué)校的辦學(xué)定位不同、辦學(xué)要求不同，能在一校勝任教授職務(wù)的，在另一校卻可能不勝任。正是由于現(xiàn)在是職稱評(píng)審而非職務(wù)聘任，所以會(huì)出現(xiàn)職稱年齡的比較。

　　學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)該拋開“身份”因素

　　要讓教育和學(xué)術(shù)的管理、評(píng)價(jià)，回歸教育和學(xué)術(shù)本位，用教育標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)人才，而不是用“身份”。

　　從某種意義上說(shuō)，這種“年輕化”，還是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行政化的繼續(xù)——職稱評(píng)審的性質(zhì)就是對(duì)人才進(jìn)行行政評(píng)審——是行政按照其設(shè)定的“年輕化”標(biāo)準(zhǔn)選拔滿足行政要求的人才。這會(huì)引起學(xué)校其他教職工的不滿，認(rèn)為學(xué)校是在作秀、制造政績(jī)工程，還對(duì)其他教師不公平——有的人才除有光鮮的學(xué)歷、經(jīng)歷，有年齡優(yōu)勢(shì)外，拿不出令人信服的成果，卻受惠于學(xué)校的“新政”，而被聘任，這也是這類人才聘任，引起社會(huì)質(zhì)疑的一方面原因：學(xué)校是不是用年齡來(lái)做政績(jī)文章。

　　正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，應(yīng)該拋開所有“身份”因素，關(guān)注人才本身的能力和實(shí)際貢獻(xiàn)。我國(guó)高校近年來(lái)在推進(jìn)人才評(píng)價(jià)改革過(guò)程中，有的“身份”因素在淡化，比如年齡、性別，但是有的“身份”因素卻在強(qiáng)化，比如海外留學(xué)經(jīng)歷、名校學(xué)歷、學(xué)術(shù)頭銜。這是因?yàn)樾姓�部門主導(dǎo)評(píng)價(jià)，并沒(méi)有轉(zhuǎn)變，于是“身份”標(biāo)準(zhǔn)，總難以消除，某些時(shí)候，就是淡化的身份因素，如年齡、性別，為了一定的利益目標(biāo)，學(xué)校還會(huì)強(qiáng)化，必須一定聘任一個(gè)多少年齡的人。

　　改變這種情況，必須讓教育和學(xué)術(shù)的管理、評(píng)價(jià)，回歸教育和學(xué)術(shù)本位，用教育標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)人才，而不是用“身份”。從職稱改革角度看，我國(guó)應(yīng)該取消職稱評(píng)審，轉(zhuǎn)變?yōu)槁殑?wù)聘任，把人才評(píng)價(jià)、使用、管理的權(quán)力，交給高校——一個(gè)人被聘為某高校的教授就是教授，離開之后就不再是教授，教授的待遇與崗位掛鉤，而不是與職稱掛鉤。而在高校內(nèi)，對(duì)教師的評(píng)價(jià)，要實(shí)行同行評(píng)價(jià)，由教授委員會(huì)（學(xué)術(shù)委員會(huì)）對(duì)教師的學(xué)術(shù)能力和教育貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是由行政部門設(shè)定行政標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)，會(huì)從聚焦身份轉(zhuǎn)向聚焦能力，高校在人才隊(duì)伍建設(shè)中，會(huì)淡化身份概念，不以年齡、學(xué)歷作為“賣點(diǎn)”，而關(guān)注人才的勝任力，也樹立高校人才管理、評(píng)價(jià)的社會(huì)公信力，社會(huì)輿論不會(huì)動(dòng)輒關(guān)心高校聘請(qǐng)了多么年輕的教授，因人才的身份就質(zhì)疑聘任的合理性。