近日，中國學術(shù)界影響最大的事件莫過于教育部和科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》（以下簡稱《意見》），提出治理當前科研評價中存在的SCI論文相關(guān)指標片面、過度、扭曲使用等現(xiàn)象，并出臺規(guī)范各類評價工作中SCI論文相關(guān)指標使用的10條意見和措施，其中包括準確理解SCI論文及相關(guān)指標、深刻認識“SCI至上”的影響、建立健全分類評價體系、完善學術(shù)同行評價。

對上述意見和措施，業(yè)內(nèi)人士給予高度評價，認為對于推動高等學校和科研院所回歸學術(shù)初心，凈化學術(shù)風氣，優(yōu)化學術(shù)生態(tài)具有重要意義。

同時，一些專家指出，破除論文“SCI崇拜”是推進建立科學評價機制的重要突破口，要以此為契機，繼續(xù)大力推進學術(shù)、科研成果評價制度改革，拿出針對性和操作性強的實招硬招，構(gòu)建科學、合理的學術(shù)、科研成果評價體系。

錯位成為學術(shù)評價核心標準

“SCI至上”，也被概括為“SCI崇拜”，是教育部、科技部此次出臺新文件治理的目標指向，什么是“SCI至上”？這種現(xiàn)象是如何形成的？弄清楚這些問題的答案無疑是理解新文件提出的治理措施的關(guān)鍵所在。

SCI是英文Science Citation Index的首寫字母合寫的簡稱，其中文為《科學引文索引》，即國內(nèi)外廣泛使用的科技文獻索引系統(tǒng)，與工程索引、科技會議錄索引一起并稱世界“三大科技文獻檢索”系統(tǒng)。SCI論文就是發(fā)表在SCI收錄期刊上的論文，相關(guān)指標包括論文數(shù)量、被引次數(shù)、高被引論文、影響因子、基本科學指標數(shù)據(jù)庫排名等。所謂“SCI至上”就是把SCI論文相關(guān)指標作為學術(shù)評價，以及職稱評定、績效考核、人才評價、學科評估、資源配置、學校排名等方面的核心指標，導致高校和科研院所的科研工作出現(xiàn)過度追求SCI論文及相關(guān)指標，甚至以發(fā)表SCI論文數(shù)量、高影響因子論文、高被引論文為根本目標的現(xiàn)象。

從文獻索引系統(tǒng)直接轉(zhuǎn)化為科研和學術(shù)評價標準，這顯然是一種錯位。對此，教育部科技司負責人在接受記者采訪時指出，SCI論文并不等同于高水平論文，引用數(shù)反映的是論文受關(guān)注度，并不必然反映創(chuàng)新水平和實質(zhì)貢獻，高被引論文更多反映的是學術(shù)研究熱點，但并不直接說明其創(chuàng)新貢獻。此外，論文主要是基礎(chǔ)研究成果的表達形式，SCI論文相關(guān)指標并不能全面反映科技創(chuàng)新貢獻，不適用對技術(shù)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化等工作的評價。

SCI被引入中國科研評價體系始于上世紀80年代末，彼時，國內(nèi)一所大學率先將其引入作為本校科研評價的重要依據(jù)。此后，SCI被國內(nèi)其他高校和科研院所吸收利用，并逐漸發(fā)展成為國內(nèi)主流的學術(shù)、科技評價方式。

SCI引入和在國內(nèi)的流行有特殊的歷史背景。改革開放后，國內(nèi)迫切需要建立一套標準體系以解決科研水平的評價和科研經(jīng)費撥付等相關(guān)重大問題，但是由于當時直接參與科研工作的人員數(shù)量有限，學術(shù)圈相對狹小，評審主觀性太強等，初步建立的同行評審機制無法發(fā)揮應(yīng)有的功能。SCI通過統(tǒng)計大量論文以及某期刊某論文在某學科內(nèi)的影響因子、被引頻次、即時指數(shù)等量化指標來對期刊、論文等進行排行的功能，對中國學術(shù)界無疑頗具吸引力。在當時歷史條件下，SCI的引入的確是一大進步，對引導國內(nèi)學者在全球高水平期刊發(fā)表論文，提升中國科研在國際上的影響力，加強與外國和國際前沿科技水平的交流等方面，起到了重要作用。

扭曲科技創(chuàng)新價值追求

SCI作為文獻索引系統(tǒng)，被引入充當科研和學術(shù)評價標準有先天缺陷。清華大學教授、中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學會副會長李志民指出，SCI嚴重“偏科”，具體來說，既有偏重基礎(chǔ)科學，而工程應(yīng)用學科不足的問題，也有基礎(chǔ)研究不同領(lǐng)域冷熱不均的問題。此外，還有英文期刊占比過高，造成影響因子偏向性過強的問題；引用率準確性不能得到保證，甚至可能評出錯誤結(jié)果的問題等。

與先天缺陷和不足相比，被扭曲甚至神話是SCI被引入充當科研和學術(shù)評價標準更受詬病的問題。李志民說，有人戲稱SCI指標是學術(shù)界的“GDP”，因為這些指標與獎金、撥款等物質(zhì)利益因素直接掛鉤。很多項目評審組很大程度上根據(jù)申報材料里的SCI論文數(shù)目和引用數(shù)量給出評審結(jié)論，往往不去考察論文的內(nèi)容和實際水平；很多學者的學術(shù)頭銜、收入等與這些數(shù)量指標關(guān)系甚大，比如，國內(nèi)幾乎所有大學對學校員工發(fā)表在SCI收錄期刊的論文實行獎勵制度，把期刊分為不同級別種類設(shè)立不同的獎勵金額，其中《科學》《自然》等國際頂刊上發(fā)表論文的獎金最高。這就導致了“SCI崇拜”。

“SCI崇拜”使一些科研人員把科學研究的目的從解決問題簡化為發(fā)表SCI論文，科研評價成了數(shù)SCI論文，“唯論文”成為科研領(lǐng)域的大問題。李志民指出，SCI量化指標“綁架”學術(shù)共同體的認知模式，在一定程度上導致了更為嚴重后果：滋長了更多學術(shù)不端現(xiàn)象。同時，讓一些中國學者更愿意在國外期刊上發(fā)表論文，造成了國內(nèi)科技期刊特別是中文科技期刊水平“矮化”。

教育部科技司負責人表示，“SCI崇拜”導致科技創(chuàng)新價值追求扭曲、學風浮夸浮躁和急功近利等，不利于高等教育高質(zhì)量、內(nèi)涵式發(fā)展，不能滿足新時代對教育改革發(fā)展的要求，不利于教育強國和科技強國建設(shè)。社會各界對破除論文“SCI至上”、優(yōu)化學術(shù)生態(tài)的呼聲十分強烈。為此，有關(guān)方面出臺了《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》和《關(guān)于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設(shè)的意見》，相關(guān)部門開展了包括“清理唯論文”在內(nèi)的專項行動。為服務(wù)教育強國和科技強國建設(shè)，加快提升學術(shù)治理能力和水平，建立健全科學的評價體系，教育部聯(lián)合科技部出臺新的文件，進一步作出部署。

落實治理政策仍任重道遠

“我非常期待新政策實施效果。對其它學科我不了解，計算機學科不該要求SCI論文，這個領(lǐng)域主要評價指標是會議論文大于期刊論文。學界內(nèi)中國計算機學會論文列表目錄是很權(quán)威的，學院要求中國計算機學會列表論文，但是學校要求SCI論文，兩個標準不一致，學生就得兩頭忙。”一名即將畢業(yè)的計算機專業(yè)博士生在閱讀完微信公號《科研圈》相關(guān)文章后寫下這樣的留言。他顯然針對的是《意見》第九條“科學設(shè)置學位授予質(zhì)量標準”寫下的。該部分規(guī)定，不宜以發(fā)表SCI論文數(shù)量和影響因子等指標作為學生畢業(yè)和學位授予的限制性條件，讓破除“SCI崇拜”政策可惠及相關(guān)專業(yè)的博士畢業(yè)生。

值得注意的是，第九條措辭為“不宜”，表明這并不是“一刀切”的禁止性規(guī)定，而是考慮不同學科特點、不同高校差異，因地制宜選擇。“在人才培養(yǎng)過程中，在一些基礎(chǔ)學科，導師和院系從科研能力培養(yǎng)、科研實踐訓練的角度出發(fā)，對學生提出相應(yīng)要求是合理的，也是符合人才培養(yǎng)需要的。”教育部科技司負責人說。

在破除論文“SCI至上”方面，《意見》更多是采用“負面清單”管理的方式，羅列了有關(guān)的5個方面，其中包括，改進學科和學校評估，審慎選用SCI論文數(shù)量等量化指標；不把SCI論文相關(guān)指標作為職稱（職務(wù)）評聘的直接依據(jù)，以及作為人員聘用的前置條件；解除SCI論文相關(guān)指標與資源配置和績效獎勵的直接掛鉤關(guān)系。

這些“破”的措施在21世紀教育研究院副院長熊丙奇看來無疑會取得很好的糾偏之效，使得SCI論文回到應(yīng)有的位置，但是他同時指出，還必須下大力氣做好“立”的工作，也就是《意見》中所奉行的以定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式，科學評價學術(shù)水平。具體來說，就是要完善學術(shù)同行評價，引導評審專家不簡單以SCI論文相關(guān)指標代替專業(yè)判斷，負責任地提供專業(yè)評議意見，并倡導建立評審專家評價信譽制度；規(guī)范評價評審工作，大力減少評估評審事項，評價指標和辦法要充分聽取意見，實行代表作評價，并遵循同行評價原則。

熊丙奇指出，上述措施符合學術(shù)評價改革的根本方向，其中，建立有公信力的學術(shù)同行評價具有特別重要的意義。而要達此目標，就要繼續(xù)大力推進教育簡政放權(quán)改革，在學術(shù)事務(wù)的管理與評價中，充分發(fā)揮學術(shù)共同體的作用，提升學術(shù)治理能力和水平。