高低相差70余萬(wàn) 誰(shuí)是大學(xué)里的“富教授”？
同在大學(xué)里教書，有的教授年薪七八十萬(wàn)元，有的教授卻不到五萬(wàn)元。高校教師收入兩極分化，引發(fā)教師群體積極性和創(chuàng)造力下降，正在對(duì)中國(guó)高等教育的質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。
教師節(jié)前夕，一項(xiàng)名為“高校教師收入分配與激勵(lì)機(jī)制改革研究”的研究報(bào)告正式對(duì)外公布。報(bào)告認(rèn)為，激勵(lì)機(jī)制不到位和收入分配不公已經(jīng)成為中國(guó)高校薪酬體制中的兩大首要問(wèn)題。按照收入分組比較，高校教授收入高低差別為5.9倍；若按個(gè)人收入比較，參與調(diào)查的高校教師中，教授年總收入最低者只有4.95萬(wàn)元，最高者為79.7萬(wàn)元，最高者為最低者的16倍。
這份報(bào)告的總負(fù)責(zé)人、北京工業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院教授張荊表示，近年來(lái)高校教師在行政化與市場(chǎng)化的交互作用之下，出現(xiàn)了“三奔一荒”的現(xiàn)象，即奔錢、奔官、奔項(xiàng)目以及荒學(xué)術(shù)。
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)楊河清認(rèn)為，體制內(nèi)收入對(duì)于高校教師的激勵(lì)作用“基本為零”。
高校教師收入亂象
張荊稱，此次調(diào)查采取定性和定量相結(jié)合的實(shí)證式調(diào)研方法，被調(diào)查的高校2010年末所有教職員工按照工資高低排序，用等距的方法確定調(diào)查對(duì)象，在11所市屬院校、7所部屬院校中對(duì)1583人進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。為了保證樣本的質(zhì)量，每所高校多抽取10%的樣本，18所高校實(shí)際回收有效問(wèn)卷1697份。
此外，課題組還組織了多次座談會(huì)并與60多位教育主管部門、高校負(fù)責(zé)人以及高校教師進(jìn)行了深度訪談。
調(diào)查結(jié)果對(duì)高校教師收入分配總體狀況的評(píng)估是偏于負(fù)面的。報(bào)告稱，高校過(guò)度的市場(chǎng)化導(dǎo)致高校內(nèi)部收入差距過(guò)大，同時(shí)，高校的行政化也成為加劇分配不公的重要變量。
本次問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，如果將教授的年收入（不含股票、贈(zèng)與等）劃分為從低到高的10個(gè)組別，每個(gè)組中包括10%的人數(shù)，那么收入最低的教授2010年的年收入僅為5.61萬(wàn)元，而收入最高的10%的教授則為33.06萬(wàn)元，最高者為最低者的5.9倍。
如果不做分組而直接對(duì)個(gè)人進(jìn)行比較，則同一職稱者之間的收入差距更大。其中教授年總收入最低者只有4.95萬(wàn)元，最高者為79.7萬(wàn)元，最高者為最低者的16倍。副教授最低為2.8萬(wàn)元，最高者為67.1萬(wàn)元，最高者為最低者的24倍。
張荊表示，高校行政管理者不但擁有行政資源，也日益擁有更多學(xué)術(shù)資源，“雙肩挑”者成為大學(xué)中最有實(shí)力的職業(yè)群體，他們?cè)诠べY和福利分配中占有優(yōu)勢(shì)地位。
調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，擔(dān)任或是兼任行政職務(wù)的教授比不擔(dān)任或兼任行政職務(wù)的教授年工資高18%，擔(dān)任或是兼任行政職務(wù)的副教授比不擔(dān)任或是兼任行政職務(wù)的副教授高25%。
北京工業(yè)大學(xué)一位副教授在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，高校內(nèi)部由于職稱差異所導(dǎo)致的收入差別，教師們可以理解。問(wèn)題的關(guān)鍵是現(xiàn)在職稱評(píng)定中的不公平——擔(dān)任或是兼任行政職務(wù)的教師比普通教師更容易拿到課題經(jīng)費(fèi)，且更方便獲得教授職稱。
張荊認(rèn)為，高校教師之間收入差距過(guò)大并非正常現(xiàn)象，其根源在于高校薪酬制度設(shè)計(jì)的畸形。
市場(chǎng)化改革之后，高校老師的工資被分為兩個(gè)部分，一是基本工資，包括崗位工資和薪級(jí)工資，由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)；二是績(jī)效工資，由高校自行負(fù)擔(dān)、自主分配，國(guó)家進(jìn)行總量調(diào)控和政策指導(dǎo)。
政府財(cái)政提供部分的數(shù)量低于公務(wù)員（因?yàn)闆](méi)有績(jī)效工資部分），績(jī)效工資則靠學(xué)校自己去賺。
目前，在我國(guó)大學(xué)教師的校內(nèi)收入中，政府財(cái)政（國(guó)發(fā)）所占教授收入的比重過(guò)低，有的名牌大學(xué)已經(jīng)降到了30%以下。
一些高校發(fā)給老師兩張工資卡，一張是財(cái)政給的，另一張是學(xué)校創(chuàng)收的。在這樣的體制下，高校、院系和教師個(gè)人都開(kāi)始在市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的“各自為戰(zhàn)”。
誰(shuí)能成為“富教授”？
近年來(lái)，關(guān)于“富教授”的新聞常常見(jiàn)諸報(bào)端，尤其是一些擔(dān)任多家上市公司獨(dú)立董事的大學(xué)教授更是引起了廣泛的討論。
本次調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，2010年北京高校教師的平均年收入是7.43萬(wàn)元，同時(shí)，高達(dá)60％的高校教師收入在這個(gè)平均值以下。
課題組在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，高校教師收入的兩極分化把教師隊(duì)伍分為“窮教授”和“富教授”兩大群體。課題組通過(guò)大量訪談推測(cè)，高校中“富教授”的比例大約為10%，“窮教授”占到90%。
張荊說(shuō)，不同高校、院系和教師個(gè)人在市場(chǎng)中的變現(xiàn)能力不同，能賺到錢的機(jī)會(huì)也不同。應(yīng)用性學(xué)科外來(lái)的橫向項(xiàng)目多，基礎(chǔ)理論學(xué)科的可申請(qǐng)項(xiàng)目少得可憐。
本報(bào)記者在調(diào)查中了解到，一般文科院系能爭(zhēng)取的最高項(xiàng)目金額為80萬(wàn)元，而且數(shù)量極少，文科教授能夠申請(qǐng)到的項(xiàng)目一般在幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)元之間。工科院系則完全不同，數(shù)千萬(wàn)元的項(xiàng)目并不少見(jiàn)。
不僅是市場(chǎng)需求的差別，不同老師所擁有的市場(chǎng)資源和市場(chǎng)能力也不同，一些老師善于經(jīng)營(yíng)，有很高的賺錢積極性，另一些老師則對(duì)教學(xué)和研究感興趣，不愿意在市場(chǎng)中耗費(fèi)精力。
報(bào)告將之概括為“六多六少”：一是接近經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者的收入多，距經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遠(yuǎn)者收入少；二是各校的主流學(xué)院和系課收入多，邊緣學(xué)院和系課收入少；三是有行政資源者收入多，純教學(xué)人員收入少；四是有名望的教師收入多，例如院士，名望低的教師收入少；五是職稱高的教師收入多，職稱低的教師收入少；六是外來(lái)課題主持人的收入多，課題組一般參加者的收入少。
那么，在這個(gè)過(guò)程中誰(shuí)能夠成為“富教授”呢？報(bào)告稱，“富教授”是那些在高校過(guò)度的市場(chǎng)化改革和畸形行政化過(guò)程中，既不犯法又不違規(guī)、善打擦邊球的人。
“富教授”主要有三類，一是較多地占有體制內(nèi)資源，最大限度地使用手中權(quán)力為個(gè)人或小團(tuán)體謀取利益的人。比如一些學(xué)校為了拉開(kāi)教師的收入差距，推行“業(yè)績(jī)點(diǎn)”政策，鼓勵(lì)教師通過(guò)各種方式賺取業(yè)績(jī)收入，一些教師每個(gè)月業(yè)績(jī)收入就可以達(dá)到數(shù)萬(wàn)元。
二是由于校內(nèi)的資源分配存在諸多不公平和不公正的問(wèn)題，一些教師將主要精力投放到校外，開(kāi)公司、拉項(xiàng)目、到校外兼職以賺取更高的收入。
例如，拼湊輔導(dǎo)班、補(bǔ)習(xí)班等，利用名校名師的優(yōu)勢(shì)占據(jù)教育市場(chǎng)，賺取高額講課費(fèi)。考研熱、考證熱、考藝術(shù)熱等使學(xué)費(fèi)不斷提高，也讓一部分教授迅速富起來(lái)。
第三是一些手握行政權(quán)力、掌握科研組織分配大權(quán)同時(shí)又可承擔(dān)一定課題研究的人，將科研提成當(dāng)作是生財(cái)之道。
本次調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，在兼職講課收入方面，北京地區(qū)高校教授2010年最低者為0元，最高者65000元。在承擔(dān)課題所取得的收入方面，2010年北京地區(qū)最低為0元，而最高為56萬(wàn)元。
教授“奔錢”的后遺癥
“富教授”們利用各種市場(chǎng)途徑各顯神通賺錢，既在外兼職又對(duì)外承擔(dān)課題，教學(xué)難免變成副業(yè)，教學(xué)質(zhì)量因此易被忽視。
某大學(xué)一位教師整天在外面兼職，對(duì)于校內(nèi)所承擔(dān)的教學(xué)任務(wù)，常常臨上課找個(gè)煙盒，在背面草草列個(gè)提綱就講兩個(gè)小時(shí)了事。
一些名教授只帶研究生，花大量精力在外面爭(zhēng)取課題，然后安排研究生去做，把科研的目的變成了申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)、增加收入，對(duì)科研創(chuàng)新的實(shí)體內(nèi)容不熱心。
一位參與調(diào)研訪談的教授直言不諱地指出，拿課題就是要靠關(guān)系，一些學(xué)校規(guī)定開(kāi)發(fā)課題的抽成可以到50%，而按照國(guó)家課題的規(guī)定只能提取8%~10%。
“有些教授很有本事，在我們看來(lái)不是很好的一個(gè)課題，但是他到處都能拿到錢，同一題目可以申報(bào)十二個(gè)課題，拿十二個(gè)課題的錢，這本質(zhì)上就是學(xué)術(shù)腐敗。”上述教授說(shuō)。
上述教授還表示，現(xiàn)在教授就是科研“包工頭”，大學(xué)里年輕博士們幫導(dǎo)師寫標(biāo)書、寫總結(jié)、寫申請(qǐng)報(bào)獎(jiǎng)，一天到晚做這些事情，工資也不少。他們根本就不需要做科研，幫老師做秘書工作就可以了。
張荊認(rèn)為，高校人事制度改革最終目的應(yīng)該是充分調(diào)動(dòng)廣大教師的工作主動(dòng)性和創(chuàng)造性，然而通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，北京地區(qū)高校教師的教學(xué)和科研積極性并不理想，甚至可以說(shuō)比較低落。
現(xiàn)在出現(xiàn)的普遍情況是，國(guó)家給的工資成為保底收入，干好干壞一個(gè)樣，缺乏激勵(lì)。大學(xué)內(nèi)的高收入群體成為青年教師的榜樣，青年教師很難把“認(rèn)真做好教學(xué)科研工作”作為自己的價(jià)值取向。
現(xiàn)實(shí)總是有些殘酷的，如同“窮”、“富”教授之比為9∶1一樣——盡管放開(kāi)了各種市場(chǎng)性的收入途徑，但是真正能夠在外面掙到錢的教師依然是少數(shù)。
在調(diào)研中一位教授說(shuō)：“社會(huì)上流傳大學(xué)教師的收入高，其實(shí)他們知道的都是那些神話人物，就像股市上流傳的股神一樣，屬于鳳毛麟角。”
他表示，大學(xué)教師中相當(dāng)一部分只能靠學(xué)校給的“仨瓜倆棗”，越是教基礎(chǔ)課，收入越少，比如教思想政治教育、外語(yǔ)等課程的教師收入都很少。
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
