唐代趙璘撰寫的《因話錄》是一部篇幅不大的筆記小說。合肥工業(yè)大學(xué)出版社2013年12月出版的《〈因話錄〉校箋》，全書不過130多頁、5萬余字，整理者為安徽師范大學(xué)教授黎澤潮。2014年11月中旬，因有人在互聯(lián)網(wǎng)上舉報《〈因話錄〉校箋》涉嫌大規(guī)模、低水平抄襲，此書一時間成為學(xué)界關(guān)注的焦點。

日前，記者采訪了“《因話錄》校箋”項目的資助機構(gòu)全國高等院校古籍整理研究工作委員會（以下簡稱“古委會”）。受古委會主任安平秋委托，秘書長楊忠、副秘書長曹亦冰、古籍信息中心主任顧歆藝向記者說明了古委會對黎澤潮涉嫌抄襲事件的態(tài)度及處理意見。

他們表示，古委會獲悉網(wǎng)絡(luò)舉報后，隨即啟動調(diào)查程序，要求黎澤潮對有關(guān)情況進行說明，并委托兩位資深專家對《〈因話錄〉校箋》進行鑒定。專家鑒定認(rèn)為：《〈因話錄〉校箋》存在抄襲問題，違背學(xué)術(shù)規(guī)范。古委會決定取消“《因話錄》校箋”的立項資格，追回全部資助經(jīng)費，對項目負(fù)責(zé)人黎澤潮提出批評。

抄錯了

最早在網(wǎng)上指出《〈因話錄〉校箋》抄襲問題的，是中華書局編輯魯明。魯明2010年從復(fù)旦大學(xué)中文系碩士畢業(yè)，他發(fā)現(xiàn)《〈因話錄〉校箋》“《校箋說明》的部分段落、幾乎全部的校勘記，以及附錄”均截取自他的碩士畢業(yè)論文《〈因話錄〉研究》，而此書并未提及這篇可以在中國知網(wǎng)“中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”下載的論文。

魯明的舉報在網(wǎng)上迅速傳播，有一個重要的原因，《〈因話錄〉校箋》在抄襲的過程中出現(xiàn)了許多莫名其妙的錯誤：魯明的碩士論文用繁體字寫成，《校箋》則用簡體字，魯文中的“言談行止”在《校箋》中誤作“言歌行止”，“僧侶俗講”誤作“僧侶俗蒲”，“建築佈局”誤作“建桑怖局”。誤字與正字字形相近，但意義相去甚遠(yuǎn)，致使很多句子根本無法讀通。在全書的第一頁第一段寥寥300余字中，這類錯誤就有五處之多。

“抄書者的慵懶，責(zé)任編輯的粗疏，恐怕莫此為甚了。”受古委會委托對涉嫌抄襲文本進行鑒定的一位專家十分憤慨。經(jīng)過驗證，這位專家挖出了黎澤潮抄襲出錯的原因所在：“中國知網(wǎng)的專用閱讀器CAJViewer自帶‘文字選擇’工具，可以對電子論文進行選擇復(fù)制，但由于這個工具尚不成熟，在復(fù)制過程中常會出現(xiàn)一些文字識別的錯誤。我們試用該工具對魯文進行選擇性復(fù)制，果然出現(xiàn)了黎書上面的錯誤，這恰恰證明黎書剽竊復(fù)制魯文，卻又未能花一番校對的功夫。”

另一位專家對黎澤潮所寫《校箋說明》進行了逐句審查，發(fā)現(xiàn)了一條更為直接的抄襲證據(jù)：魯明在引用《四庫全書總目》對《因話錄》的評價“其書雖體近小說”時，誤脫了“體”字，《校箋》居然同脫此字。

“黎書偶有改動或發(fā)揮，往往失當(dāng)，如魯文稱趙璘‘門望清貴’，黎書改稱‘趙璘可謂皇親貴胄’，就是措辭失宜之例。”該專家的結(jié)論是：“《校箋說明》除了最后一頁自述學(xué)歷經(jīng)歷部分以及最后一段交代全書結(jié)構(gòu)之外，全出于抄襲。文中提及其‘推崇考辨’，不知考辨在何處？”

未致歉 只致謝

在兩位專家給出鑒定意見數(shù)日之后，黎澤潮按照要求將一份題為“關(guān)于《〈因話錄〉校箋》學(xué)術(shù)爭議”的說明材料寄至古委會。

在這份長達92頁的說明材料中，黎澤潮認(rèn)為與魯明論文相比，《校箋》在校記、箋注、標(biāo)點正文部分都有所不同。黎澤潮表示：“我們認(rèn)為此書《校箋說明》在介紹《因話錄》內(nèi)容及其作者時參考了魯明論文，此部分屬于序言，是介紹性文字，不是此書主體，也不是此書所要發(fā)表的見解，而從學(xué)術(shù)規(guī)范角度看，此書作者應(yīng)向被參照文獻的作者表示致謝。但在學(xué)術(shù)規(guī)范中也有說明，對于大家認(rèn)可的、常識性的參照借鑒不一定都要標(biāo)明出處，此書箋注是對人名、地名作常識性介紹，參照相關(guān)工具書，所作處理在學(xué)術(shù)規(guī)范范圍內(nèi)。因此，對于學(xué)術(shù)爭議應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實。”

古委會將黎澤潮的這份說明材料轉(zhuǎn)交前述兩位學(xué)者，請他們再次鑒定。2014年12月30日，兩位專家將第二次鑒定意見反饋至古委會。黎澤潮的辯解，沒能讓專家推翻先前的結(jié)論：“網(wǎng)上所揭發(fā)的黎書抄襲問題，其重點并不在校記和箋注部分。黎澤潮之所以在此次的說明材料中，以校記和箋注為重點，就是試圖避重就輕，通過證明《校箋》與魯明論文校記、箋注的不同，從而證明這些內(nèi)容出于自撰，并未抄襲，最終洗白自己，混淆視聽。實際上，黎書校記部分與魯明論文校記的區(qū)別，主要是寫法上略有不同，其內(nèi)容實質(zhì)大多數(shù)仍是襲自魯明。與《校箋說明》中的公然抄襲相比，這種有意抄襲而又泯滅痕跡的做法，實際上更為惡劣。”

在黎澤潮提交的說明材料中，羅列了70條與魯明論文條目相同但表述不同的校記。如，魯文：【玄宗目之】“玄宗”，《唐語林》作“上”。《校箋》的表述則為：玄宗目之，《唐語林》作“上目之”。“這樣變換一下表述方法，難道就可以說稱得上‘明顯不同’，從而堂而皇之地把其他人的成果據(jù)為己有？”專家指出，“魯明論文在列出異文的同時，常常會表達自己傾向性的意見，即校勘學(xué)上的‘定是非’，這是比‘列異同’更重要的工作，但黎書竊取時往往會把魯文中表示傾向性的文句刪去。”

針對黎澤潮對箋注條目的申辯，專家意見認(rèn)為，這些箋注確實不是抄自魯明論文，其中“安祿山”“政和公主”等不少條目系照抄“百度百科”。

外行何以充當(dāng)內(nèi)行

“即使不存在抄襲問題，這樣的成果也沒有達到古委會項目結(jié)項所要求的水準(zhǔn)。”一位專家如此認(rèn)定。然而，這樣一個學(xué)者眼中“蹩腳的剽竊者”，在科研項目申請方面并不外行。

不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院官網(wǎng)公布的個人簡歷上，黎澤潮的主要研究方向是廣告學(xué)領(lǐng)域。在2010年6月項目申請評審書中，黎澤潮填寫的研究專長為“古代文學(xué)”，職稱“教授”，職務(wù)“系主任”，最后學(xué)位“在讀博士”，成果字?jǐn)?shù)“20萬”，并說“黎澤潮近年主要從事古籍整理研究工作，教學(xué)任務(wù)相對較輕，專力做好本項目的時間有充分的保障”，項目主要參加者還有知名學(xué)者、安徽師范大學(xué)文學(xué)院教授丁放等人。申請書中同時附有各級單位簽署的申報意見，安徽師范大學(xué)文學(xué)院的意見是：“黎澤潮教授是我院中國古代文學(xué)在讀博士，具有深厚的專業(yè)功底，完全具備承擔(dān)本課題研究的能力和條件。本單位完全同意該課題的申報、立項。”安徽師范大學(xué)科研處的意見是：“愿意承擔(dān)該課題的管理任務(wù)，同意對申請人在研究周期內(nèi)完成預(yù)期工作提供信譽保證。”安徽省教育廳也“同意申報”。

憑借這樣一份項目申請書，“《因話錄》校箋”在當(dāng)年通過古委會組織的兩輪專家匿名投票，成為直接資助項目，獲得兩萬元研究經(jīng)費。但是在最終出版的《〈因話錄〉校箋》中，黎澤潮僅表示近年師從丁放攻讀中國古代文學(xué)博士學(xué)位，并未提及有其他人與他共同整理此書，書的字?jǐn)?shù)也從20萬縮水到5萬。

對于學(xué)術(shù)不端行為，古委會有相關(guān)規(guī)定：“已確立為高校古委會直接資助的立項科研項目，成果出版后，如發(fā)現(xiàn)有失學(xué)術(shù)規(guī)范或有悖學(xué)術(shù)道德的情況，一經(jīng)查明，古委會將取消其立項資格、追回資助經(jīng)費并通報批評。”正是按照這個規(guī)定，古委會決定取消“《因話錄》校箋”的立項資格，追回全部資助經(jīng)費，在《高校古籍工作通報》上公布此事的處理意見，并對項目負(fù)責(zé)人黎澤潮提出批評。與此同時，古委會還將向簽署了同意申報意見的安徽師范大學(xué)文學(xué)院、安徽師范大學(xué)科研處和安徽省教育廳通報相關(guān)情況。

2014年11月22日，安徽師范大學(xué)黨委宣傳部在其官方微博表示：“學(xué)校高度重視此事，已在第一時間展開調(diào)查，目前正委托第三方進行學(xué)術(shù)鑒定，并將根據(jù)鑒定結(jié)果依紀(jì)依規(guī)進行處理。”截至發(fā)稿時，安徽師范大學(xué)方面尚未公布鑒定結(jié)果及處理意見。