圖片來源：百度圖片

■本報記者 溫才妃

國內(nèi)評職稱最大的問題是，有些人有專業(yè)的職稱，卻沒有專業(yè)的人格，給關(guān)系好的人寫好評，而不是根據(jù)事實作客觀中立的判斷。公開由誰評、拿出來比較才有客觀公正性。

對于絕大部分中國高校教師而言，職稱評審四個字既是關(guān)鍵詞，又是敏感詞。任何一點政策上的“風(fēng)吹草動”都撩撥著他們的神經(jīng)。

國內(nèi)某“211工程”高校教師李翔對此就深有體會。“一會兒要求項目，一會兒要求獲獎，一會兒要看頭銜，一會兒又有出國要求……”談起職稱評審，他連連搖頭。

以出國要求為例，他一部分同事出國、出境的目的“很單純”——出外兜一圈，回來應(yīng)對學(xué)校評職稱的要求。這就不免讓包括李翔在內(nèi)的同事質(zhì)疑，“教師沒有在國外、港臺地區(qū)發(fā)表文章，像這樣為了評職稱而出國還有意義嗎？”

而更加讓人倒吸一口冷氣的是，制定出這樣政策的不是省、市人事部門，而是高校本身。

日前，廣東省出臺政策將高校教師職稱評審權(quán)直接下放至高校。早于廣東，江蘇省于一個月前下放了所有本科院校職稱評審權(quán)，湖北省也在5月底放出將下放本科院校職稱評審權(quán)的信號。人們似乎從中看到了打破“外行評價內(nèi)行”的曙光。

然而，像李翔所在的“211工程”高校，早于政策多年前就已經(jīng)實現(xiàn)了職稱評審的自主化。可人們所期待解決的“外行評價內(nèi)行”問題，并沒有因為職稱評審自主化而得到解決。

那么，我們不禁要問，大面積地把職稱評審權(quán)下放給高校，面臨哪些存在已久的老問題和冒出來的新問題？對此我們又該如何解決呢？

外行依舊領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行

像李翔提到的衡量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜化，在很多高校已不是新問題了。

蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授尤小立也指出了一種情況，職稱評審看科研，本是無可厚非。然而，一些高校的科研指標(biāo)愛拿國家項目、省級項目說事兒。

有些教師雖然拿到了國家項目、省級項目，獲得了大量經(jīng)費支持，但最后做出來的成果卻是有限的；相反，有些教師雖然沒有拿到這些項目，但最后也做出了不錯的成果。“二者比較，一分錢沒拿的人更值得認(rèn)可。然而在職稱評審上，后者卻往往卡在不符合‘參與國家項目、省級項目’等要求而上不去。”尤小立說道。

他告訴《中國科學(xué)報》記者，現(xiàn)在的職稱評審太過復(fù)雜。“事實上，越是復(fù)雜越是不公平，越容易出現(xiàn)隨意因為一個‘條件’把人拉下馬，或因為一個‘條件’就升上去的情況。”過去省里、市里評審看的是論文數(shù)量、獲獎情況，現(xiàn)在學(xué)校評審依然不看成果而看獲獎、項目、學(xué)位等外在的因素，無疑也是一種外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的行為。

之所以在原本被視作“內(nèi)行”的高校，出現(xiàn)如此“外行”的行為，則是因為職稱評審權(quán)力下放得并不到位。

“能否以專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)對教師進(jìn)行評價，是目前存在的最大的問題。”中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉告訴記者，現(xiàn)在高校職稱評審一般分為小評委和大評委，小評委是某一專業(yè)內(nèi)的專家，大評委則是院里甚至更大范圍內(nèi)的專家。然而，現(xiàn)在大評委遇到這樣一個問題——比如，同是教育學(xué)院，內(nèi)部卻有眾多專業(yè)領(lǐng)域，參評者的研究在某個小領(lǐng)域內(nèi)是否走在前沿，其他領(lǐng)域的專家沒法判斷。

一個院系尚且如此，上升到整個學(xué)校層面更是隔行如隔山。杭州師范大學(xué)認(rèn)知與腦疾病研究中心教授臧玉峰表示，把職稱評審的權(quán)力交到學(xué)校層面，不同專業(yè)的專家無法評審，因此，數(shù)文章、看獲獎等傳統(tǒng)評職稱的手段又重現(xiàn)。像這樣不到位的權(quán)力下放，職稱評審權(quán)交給學(xué)校或是交給省里區(qū)別并不太大。

尚未定義的師德

今年4月，教育部等5部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》，強調(diào)在評審方法方面，將師德表現(xiàn)作為評聘的首要條件。

當(dāng)看到這一要求之時，李翔的第一反應(yīng)是“那是否師德好的人，在評職稱的時候就有優(yōu)先權(quán)？”然而，下一秒他就否定了自己的想法，但“為什么是師德，而不是學(xué)術(shù)或其他”？

在儲朝暉看來，把師德放在首位本身就是一種非專業(yè)的提法。“用這根棍子可以打下去很多人，讓很多人上不來。”

尤小立也表示贊同。在他看來，把師德作為首要標(biāo)準(zhǔn)同樣缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，因為“它怎么說都是正確的”。

怎么去定義師德？師德包括了什么？目前的說法并不清晰。除了國際上相對比較好定義的師德問題，如行賄、受賄、性騷擾、論文抄襲等被告發(fā)的行為，一些隱性的小動作因為沒有證據(jù)，導(dǎo)致無法判斷。

尤小立指出，當(dāng)下高校中最明顯的問題是消極怠工，教師只用35%、50%的精力授課，嚴(yán)格來說，教學(xué)好壞也與師德相關(guān)，但是卻無從判斷。“因為道德是個人約束問題，比較難以量化。”

部分省份、高校把師德考核量化，讓學(xué)生、專家組打分的行為，在尤小立看來也是不可行的，除了特別差勁的教師，光憑課堂的好壞去斷定其師德高下，太過片面。

臧玉峰補充，遇到學(xué)術(shù)問題需要通過學(xué)術(shù)委員會，如果讓學(xué)生打分更是行不通。而實際上，高校里的假評審、抄襲論文，只有媒體曝光，但卻一直不公布處理結(jié)果，甚至只曝光不處理。這樣的姑息行為也影響了師德的考評。

“對于學(xué)術(shù)造假一旦出現(xiàn)，不要說進(jìn)入評職稱的程序，甚至連現(xiàn)有的職位也不能擔(dān)任。學(xué)術(shù)造假也屬于師德范疇，那么，此時就是走程序的前提條件，而不是首要條件。”儲朝暉說。

誰是最合適的人選

那么，評職稱最合適的評委人選是誰？又要摒除哪些誤區(qū)，讓職稱評審向?qū)�業(yè)化靠攏呢？

事實上，國際上已有很好的慣例，那就是同行評議。臧玉峰告訴記者，我國高校評職稱也找同行，但不如國外高校“找得認(rèn)真，搞得隆重”。

“要實現(xiàn)內(nèi)行評價內(nèi)行，最關(guān)鍵的是要把權(quán)力交給系里。系里知道哪些專家水平高，最后的決定主要根據(jù)專家的意見。”臧玉峰說。

在臧玉峰看來，評職稱時請同行專家，國內(nèi)外專家都應(yīng)該邀請。他本人也多次收到國外大學(xué)的評審材料，這樣的評審，評審專家都是“小同行”，幾乎可以對候選人的每篇論文的質(zhì)量進(jìn)行評估，這樣才能真正評價候選人的科研水平。然而，在職稱晉升的評審方面，中國高校的國際化程度似乎還不夠高。

現(xiàn)代大學(xué)制度的建立，學(xué)術(shù)委員會發(fā)揮著核心作用。因此，一些人把評職稱寄希望于學(xué)術(shù)委員會。然而實際上，學(xué)術(shù)委員會并不是一個筐，什么都可以往里裝。

臧玉峰解釋，學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會是一個綜合組織，鑒定教師的水平，評職稱、評晉升并不是它的專長。學(xué)術(shù)委員會要做的是維護(hù)公正。同行評議的結(jié)果交到學(xué)術(shù)委員會，如果有人到學(xué)術(shù)委員會檢舉，這時候它需要發(fā)揮監(jiān)督作用。

同樣，摒除外行評價內(nèi)行，還要從根本上改革評價指標(biāo)。尤小立建議，職稱評審應(yīng)該采用簡單化原則，比如效仿復(fù)旦大學(xué)開展的代表作制度，以成果而不是以論文、項目的數(shù)量論水平高下，相比過去“數(shù)數(shù)文章就能評職稱”的做法更科學(xué)、更專業(yè)。

公開透明是明智之舉

值得關(guān)注的是，即使職稱評審權(quán)下放，行政權(quán)力的干預(yù)使得灰色操作的空間依然存在。

“在職稱評審問題上，個別校長、書記的隱形權(quán)力甚至可以決定誰上誰下，一些私人恩怨也被牽涉到職稱評審中，越普通的高校，校長、書記能左右的力量越大。”在采訪中，所有的受訪者都表達(dá)了同樣的擔(dān)憂。

權(quán)力如何關(guān)在制度的籠子里？儲朝暉認(rèn)為，這在短期內(nèi)是很難實現(xiàn)的。前幾年，我國推動現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)，建立大學(xué)章程，設(shè)立學(xué)術(shù)委員會。然而，學(xué)術(shù)委員會因為沒有最終的決定權(quán)——決定權(quán)依然在校領(lǐng)導(dǎo)手中，受行政權(quán)力左右，大多淪為形式。

那么，短期內(nèi)，高校職稱評審亂象又該如何規(guī)范？

尤小立認(rèn)為，機制的公開透明程度還不夠，如果加大公開透明力度，亂象或?qū)⒂兴�收斂�?/p>

北京大學(xué)、四川大學(xué)雙聘教授羅志田曾說過，在人才引進(jìn)、職稱評審時，推薦誰或同意誰要由評委負(fù)責(zé)任。那么，怎樣監(jiān)督評委，涉及的就是機制是否公開透明的問題。

尤小立指出，目前，國內(nèi)高校評職稱時實行無記名投票，在引進(jìn)人才、評職稱的時候，沒有人需要對被推薦人、參評人負(fù)責(zé)。雖說高校設(shè)有申訴機制，但更多的時候機制是擺設(shè)，申訴基本上不會成功。

對此，他建議，同行評議關(guān)鍵要落實責(zé)任制，學(xué)術(shù)權(quán)威要承擔(dān)責(zé)任。

儲朝暉對此表示贊同。他建議，應(yīng)由學(xué)術(shù)委員會、校職工形成相關(guān)機制。它包括了三個步驟：第一，成果核實，公開成果讓眾人可查，在這個過程中，發(fā)現(xiàn)、檢舉抄襲者；第二，評委組成，建立相應(yīng)的回避制度，與參評人有關(guān)系的評委應(yīng)回避；最后，投票公開。公開的過程中，可以分辨出哪些評委是秉公辦事，哪些評委是顧及人情，“評委在履行職能、使用權(quán)力的時候也需要公開監(jiān)督”。

他舉例，香港科技大學(xué)找同一領(lǐng)域其他高校的專家評審，校方不僅要求專家須認(rèn)真寫評語，否則會被取消參評資格，還會公開評審意見讓眾人知曉。

“國內(nèi)評職稱最大的問題是，有些人有專業(yè)的職稱，卻沒有專業(yè)的人格，給關(guān)系好的人寫好評，而不是根據(jù)事實作客觀中立的判斷。”儲朝暉說，“公開由誰評、拿出來比較才有客觀公正性。目前，內(nèi)地高校實施起來有阻力，但這確實是境外高校評職稱通用的方式。”